Revisione sull’uso degli anticoagulanti diretti come trattamento standard

22 Gennaio 2024

Questo documento pubblicato sul “Journal of American College of Cardiology” fornisce una revisione basata su prove degli studi controllati randomizzati sui DOAC, (direct oral anticoagulants) dettagliando quando hanno dimostrato efficacia e sicurezza, quando i DOAC non dovrebbero essere lo standard di cura, dove la loro sicurezza e efficacia sono incerte e aree che richiedono ulteriori ricerche.

«L’obiettivo dell’articolo non era affatto quello di essere anti-DOAC» spiega l’autore senior Behnood Bikdeli, del Brigham and Women’s Hospital di Boston. «C’è una gran parte di persone con fibrillazione atriale o con tromboembolismo venoso (TEV) che richiedono anticoagulazione, e potenzialmente anche per qualche altra indicazione, che trarrebbero davvero beneficio dai DOAC, perché in molti scenari sono almeno altrettanto efficaci e non di rado sono più sicuri. Senza dubbio, sono più convenienti per i pazienti e per i medici, ma questo non significa che abbiano carta bianca per ogni singola condizione».
In particolare:

  • I farmaci anticoagulanti orali specifici per bersaglio (o diretti) sono preferiti per la prevenzione o il trattamento della tromboembolia nella maggior parte dei pazienti con fibrillazione atriale o tromboembolismo venoso.
  • I DOAC non dovrebbero essere il trattamento standard in alcuni contesti medici, tra cui valvole cardiache meccaniche, fibrillazione atriale reumatica, impianto valvolare aortico transcatetere (TAVI), ictus embolico di causa indeterminata (ESUS), dispositivi di assistenza ventricolare sinistra, insufficienza cardiaca con ridotta funzione sistolica ventricolare sinistra senza fibrillazione atriale e sindrome trombotica antifosfolipidica (APS).
  • L’efficacia e la sicurezza dei DOAC rimangono incerte per diverse altre condizioni cliniche e sottogruppi, e studi futuri dovrebbero affrontare tali situazioni.

Leggi abstract dell’articolo: